美国民调机构再次集体“翻车”？这次他们错哪了

编者的话：4年前，在美国媒体和民调机构一致看好民主党总统候选人希拉里的情况下，特朗普成功入主白宫，引发舆论哗然。今年大选本是民调机构“一雪前耻”的机会，但结果是，它们再次栽了跟头——大部分民调机构预测拜登将以压倒性优势胜选，但实际选情十分胶着，而且在多个摇摆州，特朗普要么“意外”获胜，要么以微弱劣势落败。“选举中最大的失败者”“无可挽回的崩溃”“全行业的危机”……《华盛顿邮报》《大西洋月刊》等美国主流媒体的撰稿人纷纷对民调表达强烈质疑。尽管从选举结果看，许多民调的方向大体是正确的，但不少分析人士认为，其中普遍存在的一些明显偏差对了解美国人的想法远远不够，而这会损害美国人做决定的能力，亦会损害他们的凝聚力。

这一次，他们错在哪里了？

“选举民调机构的尴尬与失败。”美利坚大学传媒学院传媒研究教授约瑟夫·坎贝尔11月5日撰文说，民调机构在此次大选中取得“充其量为不稳定”的表现后，正面临舆论的又一次“清算”。“经历了在两次大选中的惨败，民调专家已令媒体和公众失去信心。”美国《大西洋月刊》撰稿人大卫·格雷厄姆说。美国“政治”网站甚至称，“民调行业是一种灾难，应该被炸掉”。

尽管拜登胜出，但不是像民调机构预测的那种压倒性胜利。据英国《卫报》报道，民调聚合网站“真实清晰政治”和“538”是美国最受欢迎的两家民调机构，投票日当天，它们的数据显示拜登领先特朗普的支持率分别是7.2%和8.4%。结果，两人的差距仅为3%。

民调机构对于一些关键摇摆州选情的预测偏差更明显。在佛罗里达州，“538”网站、昆尼皮亚克大学、CNBC/Change预测的拜登领先优势分别是2.5%、5%和3%，但最终他以3.4%的劣势落败。“真实清晰政治”网站显示特朗普在俄亥俄州和艾奥瓦州的支持率分别仅领先1%和2%，结果他以8.1%和8.2%的明显优势拿下这两个州。这家网站的创始人汤姆·贝文还对其他民调机构提出批评。他说，由《纽约时报》和锡耶纳学院进行的一项民调将拜登在威斯康星和艾奥瓦等摇摆州的支持率高估了多达10个百分点。最不准的民调可能来自美国广播公司与《华盛顿邮报》10月开展的调查，其结果显示，拜登在威斯康星州的领先优势高达17个百分点（结果领先不到1%），《卫报》称，这是一次“大开眼界”的调查。

也有一些州的民调结果很准，比如拜登在佐治亚州最终平均领先1.2个百分点，北卡罗来纳、亚利桑那、宾夕法尼亚等胶着的选情也被正确反映出来。不过“政治”网站说，这些属于“例外”状况。

“显然，绝大多数民调再次低估了特朗普的支持率，”美国“选举内情”网站编辑内森·冈萨雷斯说，“几个月来，我们一直在说，只有几十个无党派或有党派立场的民调机构同时犯相同的方法错误，才能得出与预测不一样的结果。但现在，这样的事情发生了。”

与预期不符的不仅是总统选举。昆尼皮亚克大学的民调显示，争取连任的缅因州共和党参议员柯林斯将以12%的劣势输给对手，结果她赢得选举。而林赛·格雷厄姆在南卡罗来纳州以约13个百分点的优势赢得被普遍认为是竞争激烈的竞选。

约瑟夫·坎贝尔表示，民调问题其实不是新现象，比如1948年，杜鲁门击败了被民调机构看好的共和党总统候选人托马斯·杜威。在2012年的大选中，盖洛普一直预测罗姆尼将击败奥巴马，结果众所周知。在坎贝尔看来，今年的大选或许代表此类争议中的“另一个篇章”。

特朗普“害羞”的支持者

英国《金融时报》形容，美国的政治民调是一个高度分散的行业，其中多为私人研究公司和大学。自上世纪30年代乔治·盖洛普创立民调机构以来，它逐渐成为美国政策领域的主导力量。随着社会公众在互联网时代对实时数据的需求增多，美国民调行业近年来也在发生变化——政治调查越来越频繁、内容越来越具体。

美国著名民调机构皮尤中心网站今年8月刊文说，民调行业的调查方法正经历一个“创意动荡期”，比如CNN和福克斯新闻是通过电话采访，哥伦比亚广播公司和“政治”网站等在网上开展调查，另有机构将机器人电话与在线调查相结合，不同方法对数据质量与准确性都会产生影响。

皮尤中心还称，进入民调行业的门槛已经消失，“只要有几千美元，任何人都能开展全国性调查……这对民主化既有利也有弊”。2016年大选前，美国出现大量几乎没有任何调查资质或相关记录的机构，从而加剧了一种原本可以预防的错误：未能纠正拥有大学文凭以上的选民“被过度代表”的问题，此类选民明显倾向于支持希拉里。

低学历者的观点在民调中未得到充分体现是各民调机构在4年前的“惨败”中得到的主要教训。除了吸取这一教训，民调机构今年也更加关注地域、性别、种族等因素。

然而，美国民调机构的声誉在此次大选中仍然受到强烈冲击。“一个关键问题是，民调行业是否已经遭到无法挽回的破坏，还是只有在特朗普参与的选举中如此？”“选举内情”网站编辑冈萨雷斯说。2016年后，有一个说法被广泛接受——特朗普拥有许多“害羞的选民”——这些人在选举日当天才“现身”，在此前的民调中，他们不愿意承认自己会把票投给特朗普，以避免社交尴尬。在民调行业，“害羞选民效应”被称为“社会赞许性效应”，即人们在与调查人员交谈时，可能给出对方希望听到的答案，而非自己真正的选择。“这种状况之所以出现，是因为几乎所有媒体将超乎想象的恨意指向特朗普及其支持者。”保守派媒体福克斯新闻网的选举分析师史蒂夫·希尔顿称。

今年，特朗普政府备受争议的抗疫政策和处理种族主义问题的方式令特朗普的支持者更加有所顾忌。“想想过去4年里用在特朗普身上的负面词语。人们不想和这些扯上关系，不想被说成种族主义者和仇外者。”民主党民调专家克里斯·科菲尼斯说。根据《纽约时报》基于出口民调的研究，拥有大学学历及以上的白人选民支持特朗普的程度超乎预期，尤其是男性。但考虑到社会压力，他们不会轻易将自己的真实政治倾向宣之于口。

商业民调公司没有勇气公布的事情

在美国民调行业近年来遭遇的挑战中，电话调查回应率直线下降是媒体提及最为频繁的问题之一。在移动电话时代，很少有人愿意接听陌生电话，愿意与民调人员交谈的人就更少了，因为他们担心对方是一个骗子。“没有一家大型的商业民意调查公司有足够的勇气公布它的回复率。”澳大利亚《悉尼先驱晨报》说，有传言称，相关比例已降至3%。皮尤中心的一项报告显示，其回复率从20年前的36%暴跌至目前的6%。皮尤是一家非营利机构，一直坚持联系每一个抽样的电话号码至少7次。但商业调查公司无法享受这种“奢侈”。有业内人士告诉《金融时报》，对1000人进行电话调查的经费约为5万美元，这主要是劳动力成本。

《纽约时报》说，如今越来越多的民调在网上进行，但在这一渠道上收集代表性样本依然困难，因为其中存在一个“隐形共和党人”的问题。文章称，网络民调结果“往往相当于电话调查中的左派”，“我们有理由相信，没有受过大学教育、社会信任度较低的选民更有可能倾向共和党，而他们特别不愿意接听电话”。美国马奎特大学民调专家富兰克林对CNBC说，对民调有效性最大的威胁就是，某一特定群体的选民系统性地不对民调做出回应，这与愿意接受采访、但不想透露真实想法的“害羞选民”不同。“隐形共和党人”之所以这么做，部分原因可能在于特朗普对民调的攻击。

CNBC网站采访的民调专家说，今年大选中一个特别值得关注的问题是创纪录的投票率。有数据显示，参与投票的选民的比例达到1900年以来的最高水平，占有资格投票人数的67%。哪些选民群体的投票率比往年高了？这个问题很关键，比如可能是特朗普的支持者，或者是佛罗里达州的古巴裔美国人。

民调机构：外界对我们的工作有误解

2016年大选后，许多民调专家否认他们的职业走向下坡路的说法：全国民调平均值预测，希拉里将以略低于4个百分点的优势赢得“普选”，而她最终以略高于2%的优势在“普选”中获胜。“538”网站称，4年前，特朗普只是在几个州以几个百分点“打败”民调。这次，“538”总编辑内特·西尔弗也强调，他们的民调结果在大约48或49个州的结果是正确的，只是特朗普是以微弱的差距输掉了一些民调中应当以较大差距输掉的州，其民调结果仍在允许的误差范围内。

据《纽约时报》报道，许多民调专家认为，外界之所以对他们感到失望，是因为人们普遍误解了民调的目的，以及它在政治话语体系中的重要性。他们表示，即便在总统选举的背景下，全国民调的平均误差最终可能也不会超过3%至4%——这是一个中等程度的误差幅度，但以行业标准来看不算太糟。皮尤中心网站8月的文章说，一些研究表明，民调的平均误差可能接近6个百分点，而非通常认为的3%左右。

《纽约时报》引述社会学家泽尼普·图菲克奇的话称，问题在于，政治媒体的生产者和读者都认为，民调不是对民意的潜在模糊反映，而是一种预测未来的手段。“民调是一个特定时刻的‘快照’，当公众看到结果时，那一刻已成为过去。”美国《纽约客》刊文说。

皮尤中心曾刊文称，全国民调更擅长确定“普选”的优胜者。如果民调机构专注于预测选举人团票，而非尝试评估所有美国人的看法，那么生活在不具竞争性州的大部分美国人（约80%）都会被忽视。“但幸运的是，这不是大部分民调机构看待世界的方式。”文章说。

不过，上述解释能否说服美国公众与媒体是个问题。《大西洋月刊》撰稿人大卫·格雷厄姆反驳道，如果民调机构的“快照”距离现实这么远，“他们的镜头究竟是对准了哪里呢？”至于最终结果在误差允许范围内，格雷厄姆说，不管“瓶子上的使用说明是什么”，公众只想通过民调来了解到底发生了什么，如果民调机构无法提供客户所需的服务，那么“他们注定是要失败的”。

格雷厄姆认为，民调行业“翻车”带来的后果不只是民调专家和分析师职业生涯受影响那么简单。如果无法了解同胞的真实想法，那么人们将处于盲目的状态，这会威胁到美国人的凝聚力以及做出决定的能力。

《纽约时报》称，在两党立场日益分裂的背景下，选民逐渐倾向于不与跟自己持不同立场的人沟通，因此民调在人们了解不同政治观点方面的意义更加重要。那些“沉默的大多数”是否会因为民调失信而愈发抗拒参与调查，从而为美国舆论留下一片真空地带，成为今年大选后的遗留问题之一。