美伊关系近期紧张的罪魁祸首肯定是特朗普，但主因并非美军于2020年1月3日将伊朗少将苏莱曼尼定点清除，而要追溯至2018年5月8日，特朗普决定单方面退出伊核协议，紧接着是一系列的对伊经济制裁，伊朗则于2019年5月9日宣布中止履行部分条款。显而易见，双方斗法到临界点便导致苏莱曼尼之死，伊朗随后于2020年1月5日宣布不再遵守伊核协议的任何限制。
请注意，不论退出还是中止均为单方面决定，并非撕毁，因为伊核六国的中、德、法、英、俄还没有发话，并一直在努力维护伊核协议。
伊核协议旨在让伊朗放弃核武计划，可是，为什么不允许伊朗拥有核武器？
答案很简单，因为除了联合国的5个常任理事国，其他国家都不可以拥核，并且已被纳入国际法，即于1968年7月1日签订、1970年3月生效的《不扩散核武器条约》，第九条第三款规定：本条约所称有核武器国家，系指在1967年1月1日前制造并爆炸核武器或其他核爆炸装置的国家。
没办法，就是这么霸道！
因为“1967年1月1日”这条红杠，就是为5个常任理事国量身定做的。其中最晚发展核武的是中国，于1964年10月16日成功试爆原子弹，1967年6月17日又成功试爆氢弹。《不扩散核武器条约》则于1968年7月1日开放签字，1970年正式生效。至于其他国家，被公开证实最早进行核试验的是印度，时间为1974年5月18日，结果被毫无争议地拒止红线之外。
也就是说，除了中、美、俄、英、法，其他国家拥核便是非法。据此，国际社会给予相关国家一个相应的核身份，即：有核国家、非法拥核国家、匿核国家、弃核国家。见下表：
此外，日本、韩国、中国台湾等，被国际原子能机构认为具备研制核武能力。
至于7个弃核国家，真正属于自愿的只有南非，可见拥核具有多么大的诱惑力，毕竟会因此在国际社会拥有更多的话语权，或称讨价还价的资本。
至于5个非法拥核及匿核国家，以色列因为缄口不承认拥核而仅是被关注；印度、巴基斯坦则明显得到较大宽容；最不被宽容的是伊朗、朝鲜，包括分别来自伊核六国、朝核六方相关国家的不断施压，并在制裁与妥协之间纠缠不清。
那么，为什么会出现这种情况？
先说印度和巴基斯坦，已经被明白无误地列入非法拥核国家。不过，从它俩迄今的言行来看，拥核主要是针对有世仇的对方，在实际操作中也表现得相当低调，即便双方打得不可开交，也几乎从不公开拿核武说事，尤其刻意回避挑衅第三方。因此，它俩虽然在一些相关领域受到国际社会的限制或制裁，但在其他方面并无大碍。
再说伊朗、朝鲜，它俩相比印、巴就显得有些太高调了，并且主要在针对西方阵营，还从中挑出美国作为重点威慑对象。伊朗则另外挑出以色列，并屡屡宣称要将其灭国。同时，以沙特为首的中东逊尼派国家，也必然地感受到来自伊朗的威慑。
接下来，就要说到比《不扩散核武器条约》还霸道的美国了，其面对威慑虽然也会讨价还价，甚至会有一定妥协，但终归要予以彻底且不可逆的解决，哪怕退出乃至撕毁已经签下的协议。
那么，特朗普到底抓住伊核协议的什么把柄，或称以什么借口退出的？
首先要强调一下，伊核协议是于2015年7月20日经联合国安理会表决一致通过，其合法性毋庸置疑。
其次要深究一下，美、伊为何会放下多年的争执而签订伊核协议？
一方面，伊朗有解除国际制裁以恢复国民经济的诉求，但也明白放弃核计划就等于落入虎口；另一方面，在伊朗有自身利益的德国乐于进行斡旋；还有最关键的一方面，美国有重返亚太实施再平衡的战略计划，需要从中东泥潭抽身，或称暂时减少精力及军力投入。总之，在美、伊均不情愿的妥协之下，伊核协议就必然地存有模糊之处了。
另外要知道，伊核协议是奥巴马主政时期签订的，特朗普在上台之后，即便为了反对而反对也会鸡蛋里挑骨头，结果是否决了《跨太平洋伙伴关系协定》、《巴黎协定》、奥巴马医改政策及清洁能源计划……直至伊核协议。
至于特朗普针对伊核协议挑出的借口，集中体现在他认为的两点：一是伊核协议的“日落条款”不具不可逆性，即伊朗在履行协议规定的十年期限后，有权恢复铀浓缩活动；二是缺少对伊朗弹道导弹试验的约束与核查条款，毕竟安装在弹头上就能打到美国本土。
众所周知，特朗普不顾中、德、俄、法、英的反对，执意提出必须修改伊核协议，否则就退出，但伊朗不甘示弱，美国便退出了。
事实上，伊朗虽然坚持保留铀浓缩的权利，但同时承诺“不会寻求、开发和获得任何核武器”。进一步而言，铀浓缩不等于核武，即便加上弹道导弹也不等于具备核武攻击能力，尤其没有违反伊核协议，也没有实际行为违反《不扩散核武器条约》，这应该是中、德、俄、法、英仍然留在协议内的主要原因。可是，关键问题在于美国、以色列、沙特等国家是否相信伊朗的承诺。
总而言之，美、伊之间的症结并不在于伊核协议本身，而是互信问题，这个问题不解决，迟早会有一战。
责任编辑：水墨江南
透视西方民主真相、解读新闻热点事件、剖析舆情事态走向、更多精彩原创时评。
敬请关注西征网微信，扫描二维码免费订阅。
