“丑陋的美国推举” ——这是经济学人杂志封面大题目－直击西方

导读

今天的美国，其政治制度虽然仍旧披着民主的外套，但日益虚假、不平等，完全不能反应民意。正如美国纪录片《不公平的游戏：特朗普是如何赢的？》（Trumping democracy 2017）在结尾所总结道：“特朗普的竞选是一场公平的竞赛，从来不曾有一位候选人如此地凭借谣言和伪装获胜。”

看到标题，不要给我贴上反美的标签，由于这是9月5日出版的英国《经济学人》杂志封面大题目。

当然，《经济学人》只是把缘故原由归于特朗普和共和党身上：认为他是美国民主的威胁，推举战略是行使民众对紊乱的恐惊。更有许多共和党支撑者认为，假如败选，一定是由于对方作弊。假如双方差距很小，特朗普将不会承认推举效果。这将会立即引发街头抗议，而且许多人持有武器。还有高达30%的共和党人支撑特朗普拒绝脱离白宫，假如有大规模推举舞弊的话。

二战之后，美国以超强的国力为后盾，自视为当世人类社会的理想政治制度，每次大选也都成为展示美式民主制度橱窗的机会。然而，自2008年美国发生经济危急以来，其硬实力受到重创进而影响到软实力，直到2016年大选达到一个新的顶点：参选的特朗普“少儿不宜”的表演，令中小学不得不取消观看推举和争吵的直播。

2020年，新的大选季到来，虽然效果要到11月3日投票之后（当天或者无法展望的时间长度）才能揭晓，但美国丑陋的推举之名已经誉满全球。

政治献金

即使从欧洲的角度，美国的民主模式也存在伟大的题目。首先就是金钱过于凸起的作用。

2010年，最高法院裁定企业的政治献金属于谈吐自由的一种表达体例，从而取消了对企业、利益集团政治献金的限定，从此资本对政治的围猎和干预达到了前所未有的程度。根据《华盛顿邮报》的估计，在2016年大选期间，包括候选人募集的小我捐款、本党竞选委员会捐款、超级政治举措委员会（PAC）的资金助阵，希拉里·克林顿的竞选经费开销高达13亿美元，而特朗普阵营则为7.95亿美元。

我只是比较感叹，按说，最高法院不是民选出来的，既不受资本也不受大众的影响和控制，享有自力的地位，完全没有需要如此讨好资本啊；假如必要推举的行政机构、立法机构和不必要推举的司法机构均臣服于资本，那么又何来真正的三权分立呢？

为了对比，可以看看法国。

上一次法国大选，政治人物推举开支明确规定第一轮不能超过1800万欧元，第二轮不能超过2200欧元。为此马克龙本身还举债800万——当然只要他的得票率超过5%，国家会偿还这笔钱。小我捐款不能超过7500欧元，企业则不能捐款。

因为竞选现实开支每每超出限额和补助，很多候选人不得不采用非法手段。比如法国前总统萨科奇就被控告接受欧莱娅公司的隐秘竞选资金。卡扎菲被颠覆前也曝光曾向萨科奇提供政治献金。第五共和国几乎历任总统都曾从非洲国家获得政治献金，以致于当一位非洲向导人去世时，每每会出现现任、前任、不翅膀派的总同一起出席葬礼的场景。

假如按照美国法院的裁定，法国是一个限定谈吐自由的国家。不过，美国最高法院不靠谱的时候许多，比如1896年就裁定州法律在公共交通中规定的种族隔离制度并不违背宪法第14条修正案的“平等珍爱”原则，只要提供应黑人和白人完全一样的交通设施就可以。

1950年代中期，美国南部公交上的种族隔离

当然，一个全球最富裕的国家多花点钱选一个总统也无可厚非，但要害并不是钱多少的题目，而是资本对政治的控制。

大家可能还记得2001年，当时美国第17大企业安然忽然公布破产倒闭。安然的题目早就曝光，但国会却频频放松对它的监管。缘故原由很简单：71%的参议员、众议院能源委员会23名委员中的19人都接受过安然的捐款，甚至联邦能源管制委员会主席也是安然公司总裁肯·雷保举的人选。所以安然的题目谁能管，谁敢管？在这种情况下，安然能够持续多年精心策划、乃至进行制度化、体系化的财务造假、内线交易，以欺诈举动长期遮盖巨额债务，直到最终纸再也包不住火倒闭为止。

美国政治学者迈克尔·罗斯金在《政治科学》一书中感叹：我们可能会拥有一个“金钱买来的最好的国会”，但是对于如何避免这种金钱带来的腐败并没有什么实质性的办法。

公平地说，这并非美国特例，有许多国家有过之而无不及。日本政治人物连黑社会的钱都要；类似于安然丑闻，罗斯金评论说：“在欧洲，如许的丑闻更多，也更恶劣。”

资本堂而皇之介入政治，天然要追求回报。有的是安然企业类型的，有的则是要求入阁登坛。一个美国新总统有3000多个职务可以任命，这也就演变成权钱交易的筹码。这除了不可避免地带来非专业化，还有腐败。

根据调查，美国当局中几乎所有的腐败举动都是政治任命者所犯的，而不是职业文官。如许的例子许多，上世纪八十年代，联邦房屋信贷委员会的文官试图讦发林肯信贷公司，但上级政治官员和5名参议员都曾接受林肯信贷公司130万美元的捐款，所以文官的讦发被否决，并耽搁对该公司的调查。

2013年炎天美国最火热的政治书籍是《这座城》（This Town）。这本书以细致的资料告诉世人，美国的永世性当局不是政党，也不是某个机关，而是一帮专门守着联邦当局钱袋子的职业操作者。在华盛顿，金钱已经超越权力，成为“终极货币”。国会议员每五天的工作中，有三天是用来筹钱的。他们在国会每次投票都特别很是看重金主们的利益。

此外，游说者们握有参议员和当局员工人人憧憬的金钥匙：公务员卸任后的就职行止。1974年，只有3%的国会议员卸任后加入游说公司；而如今，众议员卸任后担任游说者的比例是42%，参议员的比例更高，达到50%。厥后果就是涉及全国利益的立法被各种利益集团所控制。

这本书得出的冷酷结论是：权钱交易已经彻底地程序化。美国正如罗马帝国崩溃前的末期：制度化的政治腐败，作恶成了惯例，违法成了时髦。

据法国出版的《他们的债务，我们的民主》一书披露，仅2010年美国游说集团投入的资金就超过300亿美元，完全由金钱组成的游说集团被称为参议院和众议院之后的“第三院”。

在今天的美国，金钱不但决定谁当选总统，谁出任当局官员，还决定当局怎么运作。

特朗普2016年竞选总统时，他在共和党初选首场争吵会上透露表现他给过所有的政治人物钱，为此他让这些政治人物干什么他们就干什么，包括生活小事。比如他女儿结婚，一个电话希拉里就前来参加，“她没有选择，我给她的基金会捐钱了”。从中可见资本的壮大主导性力量。中国闻名学者王绍光曾经指斥美国的民主其实是“钱主”，确实提纲契领。

推举人制度

其次就是长期以来引发争议的推举人制度。

除了法国之外，西方大国中的向导人没有一个是选民直接推举的，都是间接推举。所以推举人制度在这一点上并没有什么可诘问诘责的。

但美国的题目有二，一是赢者通吃的规定，二是各州推举人的分配悬殊过大。这导致两个紧张后果：

一是赢了普选票，却可能输掉推举。获得较少支撑的候选人却能够胜选。2016年特朗普普选票输给希拉里接近300万票，但他却通过过时、不合理的推举人制度而获胜。

二是候选人只要捉住关键几个州就能赢得胜利，而不必把精力花费在全国。2016年特朗普主攻威斯康辛、密西根、宾州三大区域，并分别以23000票、11000票、43000票险胜。事实上他就凭借这7万多张票，击败了希拉里赢出的近300万张票。

图片来源：维基百科

目前美国有48个州采用赢家通吃的办法。而且大多数州都被认为是“安全的”，也就是说，一方或另一方可以轻松获胜，再多的竞选运动也无法改变。唯一对双方都有影响的州是那些“战场”州，尤其是像佛罗里达和宾夕法尼亚如许的大州，在这些州，几千张甚至几百张选票的摇荡，就能使整个推举人团票从一个候选人转向另一个候选人。

显然在如许的推举制度下，一人一票的意义就丧失了，由于同样是一票，但权重却完全不同。早在1950年，得克萨斯州众议员艾德·戈赛特在国会发表演讲时就抨击这一推举制度不公平：这一制度令一些选民仅仅由于本身的居住地，就能在推举中比其他人拥有更大的影响力。也就是这个缘故原由，美国大选的全国民调经常不正确，也没有人真的正视。

对于推举人制度的弊端，美国社会的熟悉也越来越深刻。9月10日，《纽约时报》就发表文章《推举人团制度将毁掉美国》，文章尖锐地指出：“我们的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。”（可就是如许的制度，还想输出给全世界，美国之外还有一部分人对之顶礼膜拜，梦想搬到本身的国家来）。

时代挑衅

金钱对政治的控制、推举人制度都是老题目，如今美国又面临着一个伟大的时代挑衅：互联网和智能手机。

简而言之，这个时代挑衅带给美国政治两大危害。

一是民粹主义有了更加敏捷发展的条件，也为民粹主义向导人崛起摊平了道路。

从传统政治角度讲，特朗普所做的统统都违背政治常规，甚至称得上是政治自尽。但他却一起高歌猛进，笑到最后。他甚至说即使拿着枪在纽约第五大道开枪杀人，选民还是会支撑他。

在电视和报纸传统媒体时代，政治素人根本没有表达机会，天然也没有办法对选民产生影响。但在互联网时代，和网民互动的成本几乎为零。只要你能博眼球，能引起争议，就有了着名度。

分外是在信息爆炸时代、求新求变时代，传统政治人物谨言慎行的风格越来越令人讨厌，那种不讲道理、激进、偏激、处处说错话、挑衅传统的政治人物反而更易引起关注和轰动。可以说越无赖越能打动平民。西方民主制度在互联网面前正面临着感性打败理性的紧张挑衅。

因为长期的政治历练，这种网红品质在传统政治人物中根本不可能存在，而只有特朗普如许的人物才可能具备。所以特朗普就靠一个推特打败了所有媒体。

二是推举更易被控制和操纵。原本金钱政治和推举人制度就已经使得这个题目极为凸起了，如今互联网和智能手机则更进一步。

2016年大选，特朗普聘请总部在英国、在美国成立分部的剑桥分析参与他的竞选。剑桥分析向信贷公司、银行、社会保险公司以及脸书、推特、谷歌等网络巨头购买所有小我信息——私人企业如许做在美国是正当的，不会被认为是侵犯隐私权。