美国政府发钱，欧洲看病免费？公知都是怎么骗中国人的

　　按理说，经过今年疫情的彻底打击，所谓的“西方神话”应该是破灭了。不过，一个非常“有趣”的现象却在这时候出现了——不服输的美吹、欧吹型公知，居然更疯狂地宣传起了“灯塔标签”。

　　这里所谓的“民主标签”并不是传统意义上的人权、民主那么简单，而是细化到了超市物价便宜、政府发放救济金、社会医疗服务免费、街头免费发放食物等细节上。

　　其最终的大意八九不离十都是：别听中国媒体的忽悠，人家这好着呢，西方虽然疫情严重，但是人家照样是人上人，不像你们在中国当韭菜。

　　好家伙，这“普世大道理”说得一溜一溜的，源源不断的洗脑信息砸来，把不少躺在床上“吃饱了撑着没事干”的人都给忽悠进去了：

　　确实啊，人家欧美政府这时候都直接发钱，而我们一分钱都没拿到；真的啊，人家疫情期间街头很多救济点，而我们真的很少哦；是的啊，人家疫情那么严重也没崩溃，说明人家制度确实好······

　　▲在社交媒体上，不少人被带着跑，开始羡慕起了疫情失控的美利坚。

　　可就像年初一群“漂亮国代言人”鼓吹欧美社会制度发达、不畏惧疫情而最终被疯狂打脸一样，眼前这些“牛逼国吹手”也不过是在做最后的垂死挣扎。他们此时最大的用处不过是给那些崇洋媚外、没见过什么世面、知识储备不多又游手好闲的人洗洗脑罢了。

　　因此，西方社会“坐着等发钱，伸手有吃的，干啥都像免费”的标签成为了近来网络喷子和崇洋媚外群体新的精神“性高潮”，一个个身在福中不知福地高呼“在中国憋屈死了”。

　　然而，事实真的如他们宣传的那样吗？答案当然是否定的。因为不论是他们所相信的，还是网络公知所告诉他们的，都不过是“从现象到现象”的表层忽悠，并没有人出面讲透——西方资本社会“大行慈悲”背后的秘密。

　　西方政府直接发钱值得羡慕吗？

　　欧美疫情失控后，网络上流行起了一种“发钱体公知”，吹完意大利、瑞士等欧洲国家政府豪掷千金，又接着吹美国底层民众领救济金的日子滋润，其基本的核心意思都是：人家政府直接给发钱，疫情期间天天在家躺着也饿不死，比你国人民过得幸福多了。

　　这乍一听，还真是让人羡慕，可问题在于，既然能豪掷千金地发钱给底层民众，为什么不能多花点钱填补医疗漏洞、加强疫情防控、减少底层民众病亡呢？

　　“消极防疫致死数以万计的底层民众”和“大慈大悲地给底层民众发放救济金”，怎么看都显得非常别扭。

　　就像网络上有人提醒的那样，没那么简单：

　　这种“发钱”的方式在经济上带来的问题我们暂且不谈，我们主要聊的是以美国为首的西方政府为什么这么做。

　　问题的关键点，其是在于“投入”与“产出”。简单说其实就是，在西方资本社会，资本政府轮替频繁而没有连贯性，因此往往追求的是“花最少的钱，达最好的短期效果”。

　　从表面上看，西方疫情期间豪掷千金地给全民开放现金补助渠道，是一个巨大的财政支出，但事实上欧美各地区整体的区域人口较少、人口规模和密度都相对较小，再加上实际实行过程中“不是所有人都能领”和“不是所有人都去领”的客观因素存在，因此其现金发放的规模比我们想象中的“全民发放”有着很大的出入。

　　层层折算之后，这种疫情现金补贴的支出其实也不算少，都是以“亿”为单位的，但这样的支出要远比举国封锁、停班停课、全方位投入防疫、大规模投入填补社会发展漏洞来得“实惠得多”。

　　简单说就是，为保住人命而停班停课、全力投入社会救助的社会支出，远大于简单的现金发放，只不过后者表面上“更好看”而已。

　　▲2020年春节期间，中国举国封锁，仅餐饮业7天就损失超5000亿，可见封锁防疫的“投入”是巨大的。

　　▲到3月中旬，仅一个多月时间，中国政府全方位防疫的直接投入就高达一千多亿，而这还没算上非政府抗疫资金和防疫期间停摆的经济损失、税收损失等。

　　▲美国《纽约时报》整理的数据，可以看出，没有积极大力投入防疫的美国当局，带领美国人民走向深渊，创下史无前例的“失业潮”。

　　我们做下换位对比可能更能理解这里面的差异性：假设中国当初没有全方位投入抗疫，既不全面封锁，也不全力救治。在有大量民众病亡的情况下，政府只吊儿郎当地在街头摆几个救济点发放食物，再开放几个发现金的补助窗口，后来的结果会是怎样的？

　　我想，看到这里，也不用我多做解读了。我们并不是说西方政府发钱不对，各有各的模式和社会特征，但你别拿西方那套模式来中国秀优越，甚至搞不怀好意的挖苦和诋毁，这不仅是蠢，还是坏。

　　其实中西方社会的这种处事差异是长期存在的，不仅仅在新冠肺炎的防控过程中出现，这些网络吹手和公知在围绕这方面的“对西方的鼓吹”和“对中国的挖苦”早已屡见不鲜。

　　▲早些年，西方政府“发钱惠民”的招牌，早就吹爆了中国互联网，与此同时对中国制度的相应攻击也出现了。

　　最典型的就是围绕“扶贫问题”展开的舆论灌输。

　　这些年来，总有一些“立场鲜明”的网络大V，都在不停鼓吹西方对底层困难户的“发钱伟绩”，在他们眼里欧美政府对底层发钱是“高等社会的高福利”，而中国的扶贫不算是“福利”，原因是没有动不动就“发钱”。

　　可稍微有点知识储备，肯动脑子想的人都知道，直接“发钱”才是最简单和不负责任的做法，人之所以穷困，不仅仅是表面上的缺钱，而是因为缺机遇、缺志气、缺环境条件，直接“发小钱”改变不了这样的处境，更改变不了阶级。

　　所以，这几年被“漂亮国吹手”贬入地的中国，提出了一个非常明确的口号：精准扶贫。

　　“不直接发钱”的中国政府，在贫困地区持续投入兴教育，给偏远地区修桥修路修通讯基建，这是解决环境条件问题；在有困难的家庭或地区定点帮扶，在扶志的同时，因地制宜地创造就业岗位或引导民众科学创业，甚至直接提供帮扶资金，这就解决了机遇的问题······

　　▲通过“精准扶贫”发展起来的湖北省英山县温泉镇百丈河村。图源：新华网。

　　▲扶贫工作队伍挨家挨户走访。

　　到底是直接发钱让大家混吃等死好，还是挨家挨户走访并精准解决实际困难来得好，我想这是值得考究的问题。

　　试想一下，把这些兴修基建的钱、把这些长期用于基础教育和社会扶志的钱省下来，像西方一样放任底层的快乐教育不管，道路破烂也不修，就业岗位不够也不引导就业和创业，就是偶尔给点小钱发点补贴，这是多么省钱省力省事的买卖啊？

　　何乐而不为呢？中国为什么要花大量的钱和精力去做这些短期内投入大且“吃力不讨好”的事情，而不像西方一样“以高福利的名义直接发钱”呢？

　　从客观因素来说，这不符合中国国情，这主要是因为中国的人口密度和基数都很大，直接发钱就是个巨大的“无底洞”，并不现实。

　　而更深层次的原因，其实在我们往期分析“对西方社会体制问题”的内容中已经提到过了：形式主义民主和实质性民主有着本质的区别、政党长期执政和短期执政有着行事的区别。

　　简单说就是，西方政党的短期执政的制度条件，决定了其不能实事求是地大规模投入，转而追求能够短期内“少投入而高回报”的形式主义。

　　▲此前分析类文章中的相关截图内容，关注郎言志公众号，可在往期内容中阅读。

　　因为之前详细解读过，郎君就不在此再做解读。（详见文章《为什么说中国制度比西方的好》《为什么西方走向衰弱，而中国却越来越强大》）

　　和“西方政府直接发钱”一起被吹上天的，还有西方免费医疗的“上等人福利”。

　　前几日在抖音上看到一个在美国的博主，听说是一个从国内辞掉高中教师工作后移民美国的老师，她在自己的“节目”中以客观的名义发表了不少这样的内容：人家美国人现在不仅有现金补贴，底层民众还都看得起病，因为大家都有医保，穷人看病中产买单，不用为看病烦恼，人家根本不需要什么应急存款······

　　播这段内容的时候，我家那养了三个月的北美深水王八都忍不住说人话了，用疑惑的口吻问我：这么厉害，那咋还死那么多人呢？都放屁的吧。

　　讲真，这位移民的“高中女教师”还真是吹太过了，人家美国从官方到媒体，全都晓得美国是西方社会少数几个没有全民医保的国家，怎么到了“客观体”这边就变成了“全民看病不要钱”的福利国了？？？

　　▲上图女子名叫凯利·黛丝莉，根据《纽约时报》报道，凯利·黛丝莉在接受核酸检测后，有保险的她仍然需要自费支付2508美元的核酸检测费。

　　▲出院后，收到40万美元账单的美国新冠肺炎患者珍妮特·门德斯，医疗保险报销后仍需自费支付约合50万人民币的医疗服务费。

　　其实被吹医疗福利保障到位最严重的不是美国，而是加拿大和实行高福利政策的西欧国家，其被吹捧的点无非就是这几个：医疗水平高端、医疗体系发达、全民医疗免费。

　　然而具体怎么样，大家今年也都有目共睹了：一塌糊涂。

　　其实早在今年新冠肺炎疫情爆发之前，就有很多迹象表面西方的免费医疗体系的“问题巨大”。比如2018年的“加拿大癌症妈妈事件”，一个才刚当妈妈不久的母亲，因为等待免费医疗的时间太久，而硬生生将身体拖垮：

　　这两年郎君也写了不少文章分析了西方高福利医疗背后的问题，例如《西方高福利的真相》和《我在国外看了几次病，才发现自己欠中国医生一声谢谢》这两篇文章中，我就反复强调过“西方高福利医疗政策是谎言”。

　　很多人其实还是并不理解为什么这么完善的体系下，西方还会病死那么多人，明白了这几点其实就很好理解了：

　　（1）免费是虚头，前提都不提。

　　事实上，欧美几乎所有的医疗免费体系，都是建立在两座大山上的：高昂的税收+商业性保险。如果按照公知们的免费医疗的标准来算，那么在国内交了五险一金或者自己购买商业保险和农村保险的人，应该都算是有“免费医疗”的了。

　　除此之外，西方国家为了填补医疗等福利项目的资金漏洞，还将相关费用强加在税收项目中，因此多数国家税收高昂，像西欧和北欧国家，单工资税收额度就能达到40%~50%不等，而日常支出的环境税、房产税、消费税等更是无穷无尽。

　　所以说，“羊毛出在羊身上”的道理全世界都通用，而欧美医疗体系明显就是“羊毛薅得多，民众拿得少”。

　　▲郎君是买了欧盟申根国医疗保险的人，所以这方面还是很有发言权的。

　　（2）服务被夸大，低效是关键。

　　如何理解前面提到的“羊毛薅得多，民众拿得少”呢？这通常要结合医疗服务问题来谈。

　　西方所有所谓的“免费医疗”，在鼓吹服务到位的背后，其实都有着一个共同的大问题：低效率。这种低效率应该不用我多说了，网络上很多人都在吐槽了，看个感冒发烧要等一两周、做个体检预约一两年、动个接骨手术排队排到七八个月后······

　　▲网络上一些体会过欧美医疗服务的网友“现身说法”。

　　买完保险，免费可能是免费，就是等不起，等到死的也不算是什么稀奇事。

　　那么问题来了，欧美医疗为什么会“普遍效率低下”呢？答案其实很简单：一是为了赚钱，二是为了省钱。

　　所谓的“赚钱”，并不是说承担免费医疗服务的公立医院赚钱，而是指公立医院通过降低服务效率和服务水平的方式，把有钱人和一些急诊患者推向收费高昂的私立医院，进而构建医疗体系内的“高价产业链”。

　　而与此同时，把患者推向私立医院，也能缓解公立医院的巨额支出问题，算是“省钱”的一部分。而更省钱的是“拖慢效率”，让民众花大量时间等待，这样就能实现“在单位时间内花最少的钱达到免费医疗”的效果，大大缩减了成本并名正言顺地实现了规模化盈利。

　　（3）水平被夸大，资本是王道。

　　以前在网络上，包括最近疫情期间，我们都能看到一些鼓吹西方“免费医疗发达”的人在强调“国外医疗服务到位”，在他们的宣传中，资本社会的医院就像做慈善一样，不仅服务到位，服务水平还堪称“五星级酒店”。

　　可事实真的如此吗？事实其实是这样的：不排除个别地区服务水平确实高，这点毋庸置疑，但就像前面解读的那样，效率是非常低下的。但更大的可能性是，他们所拍摄的是高价私立医院，或者事先购买了昂贵的高额保险 。而这些 ，是普通社会中低层享受不到的。

　　简单说就是，只要你有钱、足够有势，你就能像特朗普一样到高级“军事医院”治疗新冠，然后治好后优哉游哉地来一句：病毒不可怕，我们有全世界最好的医疗服务哦！

　　最可笑的是，下面还有一群连美国基础医保都没有的傻帽跟着喊：灯塔国万岁。

　　写在最后：

　　我们今天不去讨论美国等西方模式的好与坏，所谓的高福利也好，或者当街发钱也罢，那都是各国各有各的国情，各有各的难处，互不干涉就好。

　　但是有些人非要拿“漂亮国的那点破事”来秀优越，死了几十万人了还在那秀，甚至还要在那厚颜无耻地挖苦一下中国人，鼓吹一下“灯塔牛逼”，这就很没必要了。

　　要吹牛，朝那病死的几十万人吹最好，再跟那几十万条生命解读一下他们是怎么死在漂亮国的牛逼制度下的。跑中国来对着享受国泰民安氛围的中国人吹牛，实属是有些贱。

　　中国这边从不吹嘘什么“高福利”，更没有像天上人间一样“撒钱”，但中国政府修桥修路修基建，带头创业全面奔小康，疫情来了能不计成本控制局面，一声令下全民免费治疗，疫情过后还能免税、降税、给补贴，这都是实打实的“大国福利”，我觉得挺好的。

　　很多东西不在于怎么“吹”，而在于怎么“做”。我想，这就是“形式主义民主社会”和“实质性民主社会”的本质区别。

　　说明：因为最近铺天盖地的“洗脑信息”实在有点多，打“公知言论”一两期说不完。关注郎言志，下次我们揭“国外民众高收入而超市物价低”的公知论。

　　作者信息：刘斯郎，帽子很多，自己往上加。敲键盘骂他没用，脸皮比你还厚。