抗疫与抗议夹击中的美国新闻媒体角色与影响

新冠肺炎疫情在美国暴发以来，由于缺乏系统而连贯的防疫政策，在检测方面存在着失误，联邦和地方政府在疫情应对上行动迟缓，导致确诊人数大幅攀升。加之以个人主义为中心的文化价值观占据主导地位，美国发生了多起因防疫不当或轻信谣言所产生的大规模感染案例，关于新冠肺炎危险性低于流感的“噪音”不绝于耳。6月在白宫催促下，各州经济匆忙按下重启键，确诊病例又大幅攀升。纵观疫情期间的美国新闻界，保守派媒体在一开始刻意淡化这场疫情的严重性，将其描述为一场“政治阴谋”；而自由派媒体则集中火力抨击政府的防疫政策，将疫情现状完全归咎于白宫或总统个人。

在这样的传播生态作用下，媒体偏向和舆论极化在很大程度上导致了公众对于疫情的认知偏差。宾夕法尼亚大学和伊利诺伊大学共同发表了一项有关美国媒体对于民众对疫情认知的研究报告，通过调查1008名受访者对新冠病毒理解的准确性以及相对致死率，评估他们的党派倾向、媒体使用习惯对其疫情认知所产生的影响。研究结果显示，民主、共和两党对新冠病毒的看法存在显著差异。与民主党人相比，共和党人更倾向于忽略病毒所导致的健康威胁，对其“致命性”了解较少。依赖福克斯新闻台等保守派媒体和脸书、推特等社交平台获取信息的民众也更容易对新冠病毒产生偏见，更倾向于相信阴谋论和缺乏科学根据的谣言。从《纽约时报》、有线电视新闻网（CNN）等主流媒体和世界卫生组织（WHO）、疾控中心（CDC）等专业平台获取信息的民众往往对新冠病毒的严重程度及感染风险具有更为充分的认知，更为积极主动地采取戴口罩等相应的防护措施。①

美国全国经济研究所通过对数百万部手机的定位数据分析了新闻媒体与居民遵守防疫措施的情况。结果显示，在特定的社区内，福克斯新闻台的收视率每增加10个百分点，居民减少社交行为、待在家中的比例就会下降1.3个百分点。考虑到疫情期间居民整体居家隔离的比例较平时大幅提升，保守派媒体所产生的影响是不容忽视的。

芝加哥大学等机构就此开展了更为细化的研究，招募被试者关注福克斯新闻台的两位主播卡尔森和汉尼迪的相关言论。2月疫情尚未在美国蔓延之际，汉尼迪声称新冠病毒只是民主党人攻击总统的“政治武器”。相比之下，卡尔森则在节目中强调新冠病毒的风险性。研究发现，在采取勤洗手、取消旅行计划等风险应对措施上，汉尼迪的粉丝要比该台观众的平均值晚了4天，而卡尔森的粉丝则提早了3天。②

虽然上述研究切入的角度不同，但它们相互印证的一个共同结论是：那些经常接触甚至高度依赖右翼媒体和社交平台内容的受众，往往倾向忽视新冠肺炎疫情的风险性，在采取应对措施方面也较为迟缓和消极。随着疫情在美国的蔓延，保守派媒体不得不改弦更张。3月中旬，汉尼迪开始在节目中改口，呼吁观众关注疫情，做好个人防护。3月27日，福克斯新闻台宣布与主播翠西解约，翠西去年与CGTN主播刘欣进行辩论而被我国观众熟知。在此次疫情期间，翠西在节目中散布有关新冠肺炎疫情的“阴谋论”，鼓吹病毒是“骗局”和“民主党弹劾总统的政治阴谋”。由于她的资历和影响力均不如汉尼迪，因此，福克斯高层选择与她解约来平息众怒。

虽然保守派媒体在疫情中的表现受到了猛烈抨击，但自由派媒体所采取的“为反对而反对”的策略对舆论生态的恶化起到了“催化剂”的作用。以福克斯新闻台为代表的保守派媒体和以汉尼迪、翠西为代表的右翼媒体人正是利用了自由派咄咄逼人的攻势强化了“受害者立场”，与政客一道大打“悲情牌”，指责对方散布“假新闻”，从而达到了混淆视听的目的。哥伦比亚广播公司（CBS）、美国广播公司（ABC）在疫情发展初期曾多次夸大新冠肺炎疫情的严重程度，使用来自意大利的新闻素材来渲染疫情在美国的蔓延态势。CNN则被爆出在其报道中将特朗普所说的“指责我本人抗疫不利是一场骗局”曲解为“指责病毒是一场骗局”。在评价各州抗疫表现时，CNN倾向于严厉批评共和党州长，而刻意忽视民主党州长的失误。

一向标榜独立公正的美国主流媒体缘何在此次新冠肺炎疫情中沦为“党同伐异”的工具？不仅未能有效阻止社交平台上假新闻泛滥而导致的“信疫”（infodemic），而且在客观上为这场“信疫”的泛滥起到了推波助澜的作用。在商业惯性的驱使下，自由派与保守派两大媒体阵营力图在眼球和流量上搏出位。在政治势力相互对抗的大环境下，新闻媒体应当秉持“理中客”的基本准则让位于其对市场营收和选民喜好的双重考量。“立场先行”“情感压倒事实”的后真相占据了新闻舆论场的主流，从而导致美国陷入了“瘟疫”与“信疫”的双重困境。

在全美笼罩在疫情阴影之下的同时，新闻媒体也染上了“信息病毒”，在公众当中的信任度也是一路走低。美联社进行的一项调查显示，在有关疫情的信息源当中，66%的美国民众相信医护人员，52%的人相信地方政府，而相信新闻媒体的则为32%，仅高于总统（23%）和社交平台（11%）。③由于公众信任的下跌加上经营状况的下滑，一向自诩“标杆”“灯塔”的美国新闻媒体陷入了疫情所导致的迷茫和困顿之中。

这场“信息疫情”导致的“媒体危机”并非一日所致的偶发现象。2014年皮尤中心的调查显示，美国自由派与保守派在新闻媒体的使用习惯上差异巨大，几乎不存在共享的对话空间。大多数保守派人士只愿意收看福克斯新闻，并且只愿意和意见相似的人进行讨论。而自由派选择的媒体虽然更为多样化，但也很少愿意接触保守派媒体。④2016年大选标志着民粹主义的重新抬头，媒体偏向所导致的社会分裂进一步加剧。⑤2018年皮尤中心的调查显示，全美针对人种、移民等敏感问题的态度差异在两党支持者之中已经达到了空前撕裂的程度。例如，对于“黑人难以打破阶层固化是由于种族歧视吗”这一问题，民主党支持者回答“是”的比例为64%，共和党支持者仅为14%，相差50个百分点，而2012年这一差距不到20%。⑥

除却现实政治的影响因素，被社交平台“带节奏”的新闻生产逻辑也是重要原因。传统媒体面临着数字化转型、受众迁移等压力，与社交平台相互“流量”，争夺“眼球”，失去了相互掣肘和制衡的效应。在BLM社会运动报道中，福克斯新闻台等保守派媒体沿袭了耸人听闻、夸大其辞的传播策略，在抗议刚刚兴起时率先使用“革命”“暴动”“叛乱”等煽情标签和“全美主要城市陷入无法无天的境地”等戏剧化言论达到“吸睛”和“导流”的目的。6月底示威和冲突趋于平息之际，《福克斯与朋友们》和《汉尼迪》等新闻评论节目还在大肆渲染各地的抗议活动，营造出一个不同于现实世界的“另类空间”，这显然是在为白宫出动联邦军队干预BLM运动制造舆论。

相比之下，自由派主流媒体倾向于凸显抗议活动的“和平”“理性”框架。⑦如果有人敢于对这一框架提出质疑，同样也要遭到来自同侪和读者的围攻。6月2日，有着192年历史的《费城问询者报》刊登了一篇专栏文章，作者是普利策奖得主、该报建筑栏目编辑萨芙蓉。负责发稿的另一名编辑为了让文章更加吸引读者，借用“黑人的命很重要”（Black Lives Matter）的口号，将标题改为《建筑也很重要》（Buildings Matter, too），对部分示威者采用喷漆、涂鸦等破坏历史建筑的极端行为提出了批评。次日，该报有色人种的记者和编辑在网上发表公开信，指出这个标题带有“种族歧视色彩”，并集体请病假以示抗议。总编辑随后发表公开道歉信，仍未平息众怒。最终，这名在该报服务了20年的白人总编辑宣布离职。

在当下“党同伐异”的美国政治大气候下，媒体作为“交换信息和观点的自由市场”的角色定位日渐模糊，这让《国会山》、公共广播电台（NPR）等秉持中间立场的媒体陷入两面夹击的困境。一方面，共和党人以“假新闻”标签对媒体进行攻击，总统则直斥质疑他的记者为“人民公敌”。另一方面，民主党人纷纷指责主流媒体对于其候选人过于“严厉”，较少描述他们所取得的正面实绩。⑧桑德斯、拜登等民主党人在与媒体打交道时，其风格也越来越接近特朗普。⑨中间派选民的快速萎缩也让“理中客”的信息和观点失去了市场“附加值”，在“抗疫”和“抗议”的双重夹击下，新闻媒体除了非此即彼的“选边站”已经很难找到继续生存的空间。

“信疫”治理中的党派纷争