Page 39 - 006

笔锋扫群丑
文章护太平

说白了，这很可能是借“研究”来给“颜色 西的“美丽风景线”异曲同工么？
革命”踩点。 Yang参与撰写的这篇文章声称：“只要香港

对于研究型论文，伦理审查是不可或缺的一 的人民以可信的抗议活动相威胁，就可以限制北
部分。这篇论文注释中写道，他们通过了慕尼黑 京。”
大学、加州大学伯克利分校以及斯坦福大学的批 用抗议形式迫使基本法第23条立法无法通过

准。受访者所在的香港科技大学伦理委员会是否 的行为，被该论文称为“成功的案例”，而在作
予以批准，他们并未提到。 者们洋洋洒洒的LSE网站文章中，更是有这样的
不过，在论文附录中，研究人员狡辩称，“ 表述：“在基本法第23条上毫无作为对香港的稳
我们也在实验干预前获得了香港科技大学伦理委 定以及“一国两制”很重要。抗议是稳定的源头，
员会的批准。在我们进行实验干预两年多后， 而不是不稳定。北京试图在基本法第23条的框架

2019年11月28日，香港科技大学伦理委员会致信 下通过国安立法事实上是不稳定的源头。”
我们，要求我们删除引用香港科技大学伦理批准 翻译一下：阻挠23条立法，是遵守基本法，
我们研究的文献。他们认为，我们的研究超出了 维护“一国两制”；按23条确立国安立法，是违

提案所批准的范围。我们在回信中明确拒绝了科 法，不利于香港稳定。
大的要求。我们没有偏离科大批准的拟议研究。 更为昭然若揭的是，论文的几位作者的观
我们预先提交了关于这项研究的所有相关信息， 点，也放在了LSE网站的文章中，他们采访了数
我们没有收到任何对我们的提案进行修改的请求。 千名参与“占中”的学生，而以其中1500人的调
此外,我们精确地执行了委员会批准的研究。” 查结果，就得出了所谓的香港年轻人已经走向激

此外，论文进一步声称自己的研究在操作过 进的“证据”：88%的人认为自己是香港人而不
程中符合伦理要求：“参与7·1游行是明确合法 是中国人；22%的人支持用暴力追求香港的政治
的，而且在研究之前的所有年份都是和平的；我 权利。而当他们“鼓励”学生匿名表达后，支持

们研究的游行保持和平，在研究的两年中没有任 暴力的比例达到了40%。
何抗议者因任何罪行而被起诉；我们的实验相对 而LSE官网也表示，“本文代表论文作者观
于我们研究的7·1游行的规模来说是很小的。” 点，与LSE无关”。
二 《南华早报》2017年对香港街头黑暴的报道，
“补壹刀”调查了论文的作者团队，有了更 David Yang称其为“Nice report”（一个好的

多发现。 报道）。
比如一个名叫DavidYang的，长着一副亚裔 而在2019年香港黑暴爆发当天，他转发了支
面孔，其官方身份是哈佛大学经济学部的助理教 持暴乱的账号的文章并“赞叹”道：“集体行动

授，而他的很多“研究成果”都在涉及社会互动 是展示人类力量的最壮观的一幕。”
和抗议活动。而更为巧合的是，不少共同作者也 从2017年到2018年，DavidYang也是主要涉
是这篇针对香港的论文的“贡献者”。 疆谣言的传播者之一，他还曾转发过著名谎言制
“补壹刀”看了他的社交媒体账号，有了更 造机郑国恩的推特。这也就不得不令人怀疑，西
多发现。 方大学圈子里，还有多少郑国恩之流？Yang在这

在其2019年6月15日的一篇推文中，他提到 个圈子里扮演着什么角色？
了两年前团队在英国伦敦政治学院网站上发布的 三
一篇文章，文章称内地在香港所谓有“三重困境”， 中国社会科学院研究员支振锋告诉“补壹刀”，

而抗议对维持香港政治稳定“至关重要”。 这篇论文提供了一条非常权威的印证。因为一篇
在香港搞事情有利于香港稳定？这不和佩洛 学术论文对方法资料来源都是有严格要求，还要

35